Leçons d'une réclamation d'assurance refusée >> Scuttlebutt Sailing News

Puce Merlin

Chip Merlin, président de Merlin Law Group, explique comment une récente décision des tribunaux américains est un avertissement valable pour chaque propriétaire ou capitaine de bateau et de yacht au sujet de leur assurance :


J’ai grandi sur l’eau en tant que fils d’un officier de la Garde côtière des États-Unis. Les voiliers de course étaient quelque chose que j’ai appris à aimer. Quand j’avais 19 ans, j’ai lu un article de Sports Illustrated sur un voilier de course emblématique de 70 pieds nommé Merlin.

Merlin était le premier yacht de course océanique ultra-léger de son genre qui a établi un record dans sa course de Los Angeles à Honolulu. Je me suis promis que si jamais j’en avais les moyens, je l’achèterais. En 2017, c’est exactement ce que j’ai fait et j’ai écrit sur certaines de mes aventures dans Mavericks & Merlins: Sailors And Renegades Leave Shore, What About You?

Cependant, ce message est un avertissement que vos réponses dans la demande d’assurance sur la façon dont vous entretenez votre bateau et vos plans pour sa sécurité peuvent être considérées comme des garanties qui, si elles ne sont pas suivies à la lettre, peuvent annuler votre couverture d’assurance et vous coûter tôt dans le cas de catastrophe.

GP de voile

Une affaire fédérale jugée récemment devrait être un avertissement sur la gravité des représentations faites dans les applications marines. Le juge fédéral a noté les faits de base concernant la disparition du yacht :

«Ralph Young possédait et vivait sur un navire à moteur de soixante-quatorze pieds nommé le SUMMER STAR («le navire»). M. Young a assuré le navire par l’intermédiaire du demandeur Transpac avec le défendeur Yachtinsure Services, Inc. de 2013 à 2019. Le 28 août 2019, le navire s’est échoué et a été détruit lorsque l’ouragan Dorian a frappé St. Thomas dans les îles Vierges américaines, où le navire était amarré. M. Young a proposé l’abandon du navire, a soumis une réclamation pour ses dommages à Yachtinsure et a exigé le paiement conformément à sa police d’assurance. Yachtinsure a rejeté l’abandon et a rejeté la réclamation de M. Young, sur la base de ce qu’il considérait comme ses fausses déclarations importantes dans sa demande de renouvellement de police d’avril 2019. »

La dernière chose que quelqu’un veut entendre après que son bateau assuré est endommagé, c’est que la compagnie d’assurance ne paiera pas la perte. Dans cette affaire, la compagnie d’assurance a soutenu avec succès que le propriétaire du bateau n’avait pas amarré le bateau avec certains types de lignes au moment de l’ouragan, comme indiqué dans la demande.

Appliquant le droit maritime fédéral et le droit de New York, le juge fédéral a convenu avec la compagnie d’assurance :

“M. Young a témoigné qu’il n’utilisait traditionnellement que quatre amarres pour arrimer le navire à un seul amarrage. Il a en outre témoigné qu’il n’avait utilisé que six lignes de nylon pour sécuriser le navire à Crown Bay pendant l’ouragan Dorian. Il n’est donc pas contesté dans le dossier du jugement sommaire que M. Young n’a pas respecté les garanties promissoires qu’il a faites lors de la négociation de la police d’assurance avec Yachtinsure parce qu’il n’a pas sécurisé le SUMMER STAR avec les dix lignes d’amarrage en nylon de 3/4 de pouce. qu’il a accepté d’utiliser dans sa réponse à la question 15 du plan ouragan.

“M. Young soutient que son assurance d’utiliser dix lignes de 3/4 de pouce n’est applicable que lorsqu’il est amarré à une marina, et n’est donc pas pertinente lorsqu’il est amarré à un amarrage à un seul point comme il l’était pendant l’ouragan Dorian. Je rejette cette lecture de sa réponse dans le plan ouragan. Je ne suis pas convaincu par cette interprétation parce que rien dans le plan ouragan n’indique que l’intention de M. Young d’utiliser dix lignes de 3/4 de pouce se limite uniquement au moment où il était amarré dans une marina. Si M. Young prévoyait de sécuriser le navire avec dix lignes uniquement lorsqu’il était amarré à Crown Bay, plutôt qu’à quai dans une marina. Avec la reconnaissance de M. Young qu’il serait amarré à Crown Bay et, quatre questions plus tard, son accord d’utiliser dix lignes de 3/4 de pouce, la lecture simple des réponses du plan d’ouragan de M. Young est qu’il confirmait à Yachtinsure qu’il le ferait utiliser au moins dix tresses en nylon de 3/4 de pouce, qu’il soit ou non amarré à un point d’amarrage unique ou amarré dans une marina.

“M. Les assurances supplémentaires de Young selon lesquelles il doublerait les amarres en cas de tempête nommée ou numérotée sont suffisantes séparément pour justifier un jugement sommaire quant à la rupture de contrat. Il est incontesté que M. Young n’a pas doublé le nombre d’amarres pour sécuriser le SUMMER STAR lorsqu’une veille d’ouragan pour l’ouragan Dorian a été émise le 27 août, ni lorsque l’ouragan Dorian s’est approché des îles Vierges américaines le matin du 28 août. Au lieu de cela, M. Young fait valoir la résistance à la traction des lignes qu’il a utilisées, affirmant que ses six lignes de diamètre indéterminé avaient une force de maintien équivalente ou supérieure aux lignes de 3/4 de pouce qu’il avait accepté d’utiliser. Je rejette les affirmations de M. Young selon lesquelles 1) les amarres plus épaisses qu’il dit avoir utilisées pour arrimer le SUMMER STAR ont en fait augmenté la force de maintien des amarres; et 2) qu’il s’est acquitté de ses obligations contractuelles en vertu du plan ouragan en utilisant des lignes plus larges pour sécuriser le navire.

“Yachtinsure n’a pas besoin d’expliquer pourquoi il a eu besoin de la configuration d’amarrage qu’il a faite bien que son raisonnement soit compréhensible, en particulier à la lumière des circonstances entourant la perte réelle du SUMMER STAR après que les six lignes de M. Young se soient détachées de la boule d’amarrage, ce qui a entraîné le navire flottant en haute mer pendant l’ouragan Dorian. Peu importe que la configuration de la ligne d’amarrage ait eu un lien de causalité avec la perte du SUMMER STAR ou que les actions de M. Radulewicz aient agi en tant que cause intervenante d’un tiers dans la perte du navire. L’aveu de M. Young selon lequel il n’a pas utilisé vingt cordages en nylon de 3/4 de pouce pour sécuriser son bateau pendant l’ouragan Dorian—et ainsi satisfaire à une condition prophylactique exigée par la police—est suffisant pour l’empêcher de se rétablir en vertu de la police. Pour cette raison, je conclus que Yachtingsure a droit à un jugement sommaire…. »

Les assurés qui se sont vu refuser des réclamations pour toutes sortes de raisons viennent nous demander de l’aide. La plupart des gens peuvent penser que cette décision est une raison trop technique pour empêcher le recouvrement en vertu de la politique. Cependant, le juge a cité des cas maritimes où même un extincteur n’était pas correctement entretenu et à jour en ce qui concerne ses tests, ce qui a conduit à un refus valide d’une réclamation – et les dommages au bateau n’avaient rien à voir avec l’extincteur.

La leçon est que les polices d’assurance maritime et les demandes de ces polices peuvent comporter des clauses qui doivent être respectées selon des normes rigoureuses. La plupart des propriétaires de bateaux et de yachts sont beaucoup plus soucieux du plaisir de les utiliser et peuvent oublier ces clauses et représentations faites dans les demandes depuis longtemps.

Si vous possédez ou êtes responsable d’un bateau ou d’un yacht, je vous suggère d’envisager de retirer cette politique jamais lue et de vérifier ce que vous avez promis de faire pour la maintenir. Vous devrez peut-être même obtenir votre demande auprès de votre agent d’assurance pour savoir ce que vous avez promis avant d’acheter la police d’assurance.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *